400 millones para desinfectar carros: los contratos exprés del alcalde de Cota
En un solo día, el mandatario firmó contratos por más de 2.708 millones de pesos. Cota es el municipio más investigado por la justicia en épocas de coronavirus.
El municipio comprometió esos recursos a cambio de productos y servicios que permitirían encarar en mejores condiciones la propagación del coronavirus. Sin embargo, poco a poco los veedores y ciudadanos han detectado una serie de irregularidades que van desde precios inflados hasta empresas contratantes, cuya dirección de funcionamiento no es más una caballeriza. Los entes de control, Fiscalía, Procuraduría y Contraloría han tomado cartas en el asunto y hay abiertas tres investigaciones preliminares.
Por el momento, Cota es el municipio del país con más indagaciones en curso según el balance que las “ías” entregaron sobre la vigilancia de los contratos y recursos destinados a atender la emergencia de la covid-19.
Contrato para compra de
mercados por $750 millones de pesos
Este negocio tenía como finalidad la compra de 5.000 mercados para la población vulnerable de Cota. Para ello, la administración municipal contrató a la firma Grupo Empresarial Food S.A.S. A cambio del monto señalado la empresa debía entregar mercados conformados por 14 productos básicos de la canasta familiar, así: 2 libras azúcar, 1 libra de café, 2 libras de fríjol, 1 litro de aceite, 800 gramos de leche en polvo, 4 libras de lentejas, 1 libra de harina de maíz, 4 panelas, 3 latas de atún, 12 libras de arroz, 2 libras de chocolate, 1 libra de sal, 1 libra de harina de trigo y 1 libra de espaguetis.
La alcaldía pagó 150.000 pesos por cada uno de los cinco mil mercados, pero “al verificar la calidad de los productos entregados, como el precio estándar de los elementos en el mercado en general, se evidencia un gran sobrecosto”, dice Julián Quintana, veedor ciudadano y uno de los denunciantes.
Según la información puesta en conocimiento de las autoridades que vigilan los recursos, al ir a comprar el mismo mercado en el popular almacén Jumbo el precio a pagar es 101.000 pesos. Esto refleja un sobreprecio de 48.000 pesos por cada mercado. Y si la compra se hace en otras tiendas de menor superficie, como D1 o Mercadería Justo y Bueno, el costo es aún menor, 94.000 pesos. El sobrecosto entonces sería de 55.000 pesos por mercado. “Entonces estamos hablando de un sobrecosto, solo en ese contrato, de cerca de 259 millones de pesos”, dice Quintana.
Los denunciantes trataron de verificar si el sobrecosto tenía que ver con el costo de bodegaje y se llevaron una sorpresa mayor: al acudir a la dirección oficial de la empresa (Vereda Parcelas, de Cota) solo encontraron una caballeriza abandonada. Allá no hay nada más.
«Mi compromiso es salvar vidas. Pasamos de ser el primer municipio en Cundinamarca en contagios a ser el octavo»: Alcalde Guitarrero
Otra sospecha en torno al contrato es que este se asignó al Grupo Empresarial Food sin tener en cuenta otras cotizaciones. El contrato tampoco señala una descripción detallada de los productos, sus marcas, cantidades y demás referencias elementales. La veeduría de Cota comparó el contrato de mercados de ese muncipio con los de otras alcaldías vecinas como Soacha, Sopó, Zipaquirá y Mosquera, y asegura que el alcalde Guitarrero negoció los víveres más caros y de peor calidad.
Pero la sorpresa fue mayor cuando el propio personal de la alcaldía empezó a entregar los mercados. Los productos resultaron ser de marcas irreconocibles, algunos sin fecha de caducidad señalada y seguramente algunos ya vencidos, pues cuando las personas “favorecidas” trataron de cocinar las lentejas o los fríjoles, estos ya no estaban aptos para comer.
El alcalde dice que las denuncias no tienen fundamento y que provienen de enemigos políticos. “Un grupo de supuestos líderes que ven la política como un negocio y no como una función social”. Y sobre el tema concreto del contrato para mercados, Guitarrero explica: “Nos acogimos a lo que estableció la Unidad Nacional para la Gestión del Riesgo de Desastres, incluso con un producto más de lo que establece dicha entidad”.
Contrato para desinfección
de vehículos por $400 millones
Este contrato fue suscrito con la firma Alianza Eventos y Comunicación Limitada. La misión que asumió esta firma fue la “prestación de servicios para la desinfección de vehículos de propiedad de la alcaldia de Cota y sus entes descentralizados”.
De entrada llama la atención que se contrate a una empresa de eventos y publicidad para una labor técnica como la señalada. “No cumple con los requisitos de idoneidad y experticia para desarrollar la ejecución contractual que adquirió”, dice la denuncia. Además, el contrato, tal como el de la compra de mercados, tampoco cuenta con otras cotizaciones ni señala el número de vehículos a limpiar o la característica y cantidad de los productos que se usarán para desinfectar.
La alcaldía de Cota tiene 30 vehículos, por lo que la desinfección de cada uno costaría 13,3 millones de pesos, una cifra ciertamente considerable. Al respecto, el alcalde explica que se trata “de un contrato de monto agotable y se proyecta a lo que dure la pandemia. Pudiéndose hacer más de dos desinfecciones diarias por vehículo”.
Contrato para desinfección de
áreas por $839 millones de pesos
También hay suspicacias y quejas frente a este contrato que guarda estrecha relación con el anterior. En este, el propósito es la desinfección de áreas públicas y de los espacios de uso institucional en el municipio de Cota. El negocio se suscribió con la firma Construyendo Presente y se pactó que se procedería con la aplicación y aspersión de hipoclorito de sodio, una solución antiséptica desinfectante apropiada para contrarrestar la covid-19, en cantidad de 70.000 litros, determinando el valor por litro a 10.080 pesos, para un valor total del contrato, con IVA, de 839 millones de pesos.
«En el contrato se presenta un sobrecosto de $283 millones. Y son cuatro los contratos denunciados»: veedor denunciante
La denuncia señala que el municipio pagó a 10 mil pesos el litro, cuando en el mercado hay tiendas químicas que lo ofrecen a 2.300 pesos con el mismo nivel de concentración. En el mismo sentido se alega que Cota gastó más de 1.200 millones en labores de desinfección (sumando el contrato de vehículos y el de espacios), cuando el segundo municipio que más gasto es Cajicá con 300 millones, y ese municipio está siendo investigado por sobrecosto. «¿Cómo es posible que un municipio como Cogua gaste 15 millones en adquisición de hipoclorito de sodio y Cota gaste 1.200 millones, o que Cajicá gaste 300 millones teniendo el doble de habitantes y una diferencia en superficie de tan solo 4 kilómetros?”, pregunta el abogado denunciante.
Los críticos del alcalde también señalan que 70.000 litros de desinfectante alcanzan para fumigar 30 veces Cota, que es un municipio de 52 kilómetros cuadrados y ocho veredas.
Contrato de compra kits de
desinfección por $719 millones
Este contrato también fue firmado el el 24 de marzo y tuvo modificaciones el 6 de abril. La firma contratada es, nuevamente, Alianza Eventos y Comunicaciones Limitada. El contrato pacta la adquisición de insumos para la prevención y contención del coronavirus para las familias más vulnerables de Cota. Dichos insumos corresponden a un kit que debe ser entregado por familia: 20 tapabocas, una unidad de alcohol glicerinado al 80 % de 500 ml y una unidad de jabón líquido de 500 ml.
Los kits contratados fueron 7.450 y la fecha de entrega es el 29 de marzo. Además, elementos para el personal médico: mil unidades de tapabocas, 50 alcoholes de 500 ml, 100 paquetes de toallas de papel por 150 hojas, 50 jabones antibacterial de 500 ml, 50 cajas de guantes de 20 unidades, mil batas desechables, 50 gel antibacterial de 50 ml y 5 galones de desinfectante a base de alcohol al 80 %.
La argumentación del valor del contrato incluye impuestos, costos directos e indirectos, así como el apoyo del contratista a las Juntas de Acción Comunal para la entrega de los insumos.
El 8 de abril de 2020, la supervisora radicó una solicitud de ampliación del contrato previamente nombrado, argumentando que con la adquisición de 3.542 kits más se cubriría el suministro a toda la población vulnerable, basándose en cifras del Dane.
Tras una investigación de los precios comerciales, los elementos requeridos por la alcaldía en el primer contrato sumarían un total de $296.230.000, lo cual no concuerda, por una cantidad alarmante, con los valores registrados por la alcaldía, que fueron 450 millones de pesos. Además, si se tiene en cuenta la adición del 8 de abril, que se firmó como ampliación del contrato por $269.978.406, el contrato en total tendría un valor de $719.978.406, según la alcaldía. «Pero con base en los precios del mercado, el total de los elementos requeridos tendría un valor estimado de 481 millones de pesos, evidenciando un sobrecosto aproximado de $238 millones», argumenta Quintana.
El alcalde insiste en que no hay ninguna irregularidad y explica que ya le entregó a los entes de vigilancia toda la documentación que acredita la idoneidad y legalidad de los contratos. «Estoy totalmente tranquilo porque los contratos se hicieron bajo los parámetros de la ley y con los precios del mercado establecidos».
Del alcalde hay registro en la Fiscalía de 12 procesos penales en los que aparece como indiciado. El grueso de esos expedientes provienen de dos periodos atrás, pues Guitarrero fue alcalde antes e intentó reelegirle infructuosamente en 2015. En 2019 recobró el poder como candidato del partido Conservador y de La U.
El mandatario asegura que firmó los cuestionados contratos en un mismo día porque: «Mi compromiso con mi municipio era y es frenar la curva de contagios. Y gracias a este trabajo se pudo frenar. Pasamos de ser el primer municipio en Cundinamarca en contagios a ser el octavo, y de 9 contagiados ahora tenemos 6 recuperados. Mi compromiso es salvar vidas», concluye.
Nada para centro de atención Médica de contagios en el Municipio, nada para UCIs, nada para elementos Bioprotección para bomberos, policía, funcionarios, nada para pruebas de COVID-19, nada para servicios Funerarios con Bioprotección, nada para servicios profesionales.